Le changement climatique est devenu l’un des enjeux majeurs de notre époque, poussant les organisations à mesurer et réduire leur impact environnemental. Dans ce contexte, deux outils essentiels se distinguent : le bilan ghg (gaz à effet de serre) et le bilan carbone. Bien que souvent utilisés de manière interchangeable, ces deux méthodologies présentent des différences significatives qu’il est crucial de comprendre pour mettre en place une stratégie environnementale efficace.
La confusion entre ces deux approches est fréquente, et pour cause : elles partagent un objectif commun de quantification des émissions liées aux activités humaines. Cependant, leur périmètre, leur méthodologie et leur cadre réglementaire diffèrent sensiblement, ce qui peut avoir des implications importantes pour les organisations qui cherchent à évaluer leur impact environnemental.
Alors que le monde s’oriente vers une économie bas-carbone, la compréhension approfondie de ces outils devient un atout stratégique majeur. Les entreprises, les collectivités et les organisations de toutes tailles doivent aujourd’hui maîtriser ces concepts pour répondre aux exigences réglementaires croissantes et aux attentes des parties prenantes en matière de transparence environnementale.
Les Fondamentaux du Bilan GES
Le bilan GES représente une approche standardisée internationale, développée notamment à travers le GHG Protocol, qui s’est imposé comme la référence mondiale en matière de comptabilité carbone. Cette méthodologie se concentre spécifiquement sur les émissions de gaz à effet de serre, incluant non seulement le dioxyde de carbone (CO2), mais aussi d’autres gaz comme le méthane (CH4) ou le protoxyde d’azote (N2O).
La force du bilan GES réside dans sa structure en trois périmètres clairement définis, appelés ‘scopes’. Le scope 1 couvre les émissions directes issues des installations fixes ou mobiles situées au sein du périmètre organisationnel. Le scope 2 englobe les émissions indirectes associées à la consommation d’électricité, de chaleur ou de vapeur nécessaire à l’activité de l’organisation.
Le scope 3, souvent le plus conséquent mais aussi le plus complexe à évaluer, prend en compte toutes les autres émissions indirectes, depuis l’achat de matières premières jusqu’à l’utilisation des produits par les clients. Cette approche permet une vision globale de l’impact d’une organisation sur le climat, tout en identifiant les principaux leviers d’action pour réduire ces émissions.
Spécificités du Bilan Carbone
Le Bilan Carbone, développé initialement par l’ADEME en France, propose une approche plus large et plus détaillée que le bilan GES. Cette méthodologie ne se limite pas aux seuls gaz à effet de serre mais intègre l’ensemble des impacts climatiques d’une organisation, y compris les émissions liées aux processus amont et aval de l’activité.
Cette méthode se distingue par sa volonté d’exhaustivité et sa capacité à prendre en compte des éléments parfois négligés dans d’autres approches. Elle inclut par exemple l’impact des déplacements des employés, l’amortissement des bâtiments et des équipements, ou encore les émissions liées au traitement des déchets générés par l’activité.
Le Bilan Carbone s’appuie sur des facteurs d’émission spécifiques au contexte français, régulièrement mis à jour pour refléter l’évolution des connaissances scientifiques et des pratiques industrielles. Cette précision permet une meilleure adaptation aux réalités locales et une plus grande pertinence des résultats pour les organisations françaises.
Comparaison des Méthodologies et de leurs Applications
La principale différence entre ces deux approches réside dans leur périmètre d’application et leur niveau de détail. Alors que le bilan GES suit une structure internationale standardisée, le Bilan Carbone propose une approche plus exhaustive et plus adaptée au contexte français. Cette distinction influence directement la façon dont les organisations peuvent utiliser ces outils pour piloter leur stratégie environnementale.
Le choix entre ces deux méthodologies dépend souvent des objectifs spécifiques de l’organisation. Pour une entreprise internationale souhaitant communiquer avec ses partenaires étrangers, le bilan GES pourrait être plus approprié. En revanche, une organisation française cherchant à mettre en place un plan d’action détaillé pourrait privilégier le Bilan Carbone.
Les deux approches présentent également des différences dans leur mise en œuvre pratique. Le bilan GES offre une plus grande flexibilité dans la définition des périmètres organisationnels, tandis que le Bilan Carbone impose une méthodologie plus stricte mais aussi plus complète.
Implications Pratiques pour les Organisations
L’adoption d’une méthodologie plutôt qu’une autre a des implications concrètes pour les organisations. En termes de ressources nécessaires, le Bilan Carbone requiert généralement une collecte de données plus exhaustive et donc plus chronophage, mais offre en contrepartie une vision plus complète des impacts environnementaux.
La périodicité de réalisation constitue également un élément différenciant. Alors que le bilan GES peut être réalisé annuellement de manière relativement simple une fois le premier exercice effectué, le Bilan Carbone, plus détaillé, est souvent réalisé à des intervalles plus espacés, servant davantage à établir un diagnostic approfondi et à définir une stratégie à long terme.
Les organisations doivent également considérer les aspects réglementaires. En France, certaines entreprises sont soumises à l’obligation de réaliser un bilan GES réglementaire, tandis que le Bilan Carbone reste une démarche volontaire mais souvent plus approfondie.
Vers une Convergence des Approches
On observe aujourd’hui une tendance à la convergence entre ces différentes méthodologies. Les pratiques évoluent vers des approches hybrides, combinant la standardisation internationale du bilan GES avec l’exhaustivité du Bilan Carbone. Cette évolution répond à un besoin croissant de disposer d’outils à la fois rigoureux et adaptables aux différents contextes.
Les nouvelles réglementations, comme la taxonomie européenne ou la CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive), poussent également à une harmonisation des pratiques. Les organisations doivent désormais penser leur stratégie climat de manière globale, en intégrant les différentes méthodologies disponibles.
L’émergence de nouveaux outils digitaux facilite également cette convergence, en permettant une collecte et une analyse plus efficace des données, quelle que soit la méthodologie choisie. Ces solutions techniques permettent aux organisations de tirer le meilleur parti des différentes approches.
La question n’est plus tant de choisir entre bilan GES et Bilan Carbone que de comprendre comment ces outils peuvent se compléter pour construire une stratégie climat efficace. Les organisations les plus avancées utilisent souvent une combinaison des deux approches, adaptée à leurs besoins spécifiques et à leur contexte.
Face à l’urgence climatique, disposer d’outils de mesure fiables et adaptés devient crucial. Le bilan GES et le Bilan Carbone, malgré leurs différences, constituent deux approches complémentaires pour accompagner les organisations dans leur transition écologique.
